Британские киноведы не разглядели в Михалкове вечности
фото: Лилия Шарловская
Мы решили позвонить авторитетному киноведу Кириллу Разлогову с тем, чтобы он прокомментировал сей перечень.
По хронологии (художественные):
«Киноглаз», 1924, СССР. Дзига Вертов.
«Броненосец «Потемкин»», 1925, СССР. Сергей Эйзенштейн.
«По закону», 1926, СССР. Лев Кулешов.
«Мать», 1926, СССР. Всеволод Пудовкин.
«Конец Санкт-Петербурга», 1927, СССР. Всеволод Пудовкин.
«Земля», 1930, СССР. Александр Довженко.
«Александр Невский», 1938, СССР. Сергей Эйзенштейн.
«Иван Грозный», 1 серия, 1944, СССР. Сергей Эйзенштейн.
«Летят журавли», 1957, СССР. Михаил Калатозов.
«Баллада о солдате», 1959, СССР. Григорий Чухрай.
«Тени забытых предков», 1964, СССР. Сергей Параджанов.
«Андрей Рублев», 1966, СССР. Андрей Тарковский.
«Война и мир», 1967, СССР. Сергей Бондарчук.
«Цвет граната», 1969, СССР. Сергей Параджанов.
«Король Лир», 1970, СССР. Григорий Козинцев.
«Восхождение», 1976, СССР. Лариса Шепитько.
«Ностальгия», 1983, Италия-СССР. Андрей Тарковский.
«Русский ковчег», 2002, Россия. Александр Сокуров.
Документальные:
«Человек с киноаппаратом», 1928, СССР. Дзига Вертов.
«Турксиб», 1929, СССР. Виктор Турин.
«Обыкновенный фашизм», 1965, СССР. Михаил Ромм.
* * *
— Вас что-нибудь удивило, Кирилл Эмильевич?
— Ничего абсолютно, достаточно стандартный набор… все эти фильмы — суперклассика.
— Простите, она классика для кого? Мы бы составили такой же список?
— Мы бы нет. Выбрали бы другие вещи, скажем, в списке нет знаменитой картины Бориса Барнета «Окраина» (1933), нет «Чапаева», нет фильмов Эльдара Рязанова…
— Вообще нет Михалкова.
— Нет Михалкова, хотя «Утомленные солнцем» получили, в свое время, «Оскар», а это, казалось бы, аргумент. При этом в списке есть фильм Бондарчука «Война и мир», также получивший «Оскар». Что делать — их киноведы сочли, что прочие фильмы не так важны для истории. Но я вам вот что хочу сказать. Не так ценен список сам по себе: с ним все понятно, здесь критерии исторические, он составляется по тем лентам, о которых чаще всего пишут тамошние историки кино. Интереснее было бы проследить изменение вкусов на сравнении — взять, например, список Гарвардского университета и Калифорнийского университета в Беркли. Или взять этот реестр и реестр десяти-, двадцати-, тридцатилетней давности. Вот это было бы любопытно…
— Что бы мы увидели?
— Ну составляются же регулярно перечни «50-ти» или «100 лучших фильмов всех времен». И в числе первых оказывается то «Броненосец «Потемкин»», то вдруг потом Хичкок, которого за несколько лет до этого и всерьез не воспринимали, то туда прочат ленту «Дети райка»… так что вкусы меняются. Я не видел весь список Гарварда, но думаю, что, скажем, от Индии туда вошли совсем не те фильмы, которые сами индусы считают великими. Там еще худшая будет пропорция. От нас, в основном, вошли авангард, оттепель, ну и Тарковский с Сокуровым.
— А почему именно эти ленты Тарковского?
— «Андрей Рублев» считается самым хрестоматийным из его фильмов, а «Ностальгия» снималась в Италии, когда он уехал…
— Почему не «Жертвоприношение»?
— «Жертвоприношение» больше подвергалось пристальному критическому разбору…
— Ну и жаль — жаль для нас в принципе — что от новейшего времени зафиксирован лишь «Русский ковчег»… ничего не создали?
— У «Ковчега» был самый успешный прокат в Америке из русских фильмов: шутка ли, за 15 долларов американцы — как они сами говорили — не выезжая, могли посетить «Эрмитаж». И ехать никуда не надо. Так что весь этот список — азбука, учебная программа.
— Он никогда не устаревает?
— Ну как? Иконы устаревают, но продолжат тщательно изучаться. И в какой-то момент кто-то вдруг становится более актуален — как художник Серов, а про Репина почему-то никто в этот момент не вспоминает…